作文教学“重”什么 - 教学参考 - 唐老师网站--看得见内容、无页眉页脚隐藏字符的语文教学资源网站。原名（部编语文网）

"作文教学“重”什么　　——兼与潘新和教授商榷　　*010年第*期《中学语文教学》的“深度关注”刊发了潘新和、郑秉成先生谈“作文教学教什么”的文章：《从失真回归到仿真——写作教学内容辩证》（以下简称《回归》）。《回归》作为*009年度福建省社会科学规划项目研究成果，有些非常新颖的东西。《回归》认为：学生高中毕业，10年左右“写的都是假文章”，老师教一辈子写作，“全是伪写作”，“长期以来的写作教学，实施的不是真写作，而是伪写作，训练的不是真能力，而是伪能力”，因而，“当今写作教学”最突出的问题是“失真”。对“失真”的原因，《回归》“撮要”讲了几点：①不重选题重审题；②不重内视重观察；③不重读者意识而重文章模式；④不重实践文体而重教学文体。这些观点和理由，都给人以耳目一新之感；然而冷静思考，似乎又有“多跨半步”之嫌。有感于此，我也谈谈一己之见，兼与潘新和教授商榷。　　首先必须明确：这里讨论的是“中学生写作”而不是“作家写作”，抑或别的写作，因为不同性质的写作，情况会有所不同。　　一、学生作文应该重选题还是重审题？　　学生作文要不要审题？这本来不是问题，但现在成了问题。“现在”倒不是指《回归》出现之时。几年前，我就看见过一篇《话说“审题”》（《语文教学通讯》*006.10）的文章，谈的是庄子、韩愈、鲁迅、钱钟书等不审题却写出好文章，而现在的学生审了题却写不出好文章；审题是为了教师评卷方便，显示教师高明。其结论是作文要“我手写我心”，率性而作，无需审题。现在的高考总是考材料作文，而材料作文审题要求极高，学生稍不注意就会离题，有的甚至全神贯注也会离题。因此，我呼吁：高考作文要审题，但高考作文命题不要设置过高的审题障碍，莫让学生“猜哑谜”，因为高考作文主要是考查学生的表达能力而不是审题能力（参见拙文《高考作文：莫让学生“猜哑谜”》，《中学语文教学》*009.6）。　　但不能走向极端，说学生作文无需审题。　　首先，学生作文不同于作家、学者的写作。先看作家、学者的写作。一般情况下，作家、学者可以写自己感兴趣的东西，可以用自己喜欢的体裁写自己熟悉的题材。的确，在这样的情况下，他们首先要解决的是“选题”问题而不是“审题”问题，用自己熟悉的形式写自己熟悉的东西且表达自己想表达的内容，哪还有什么“题”可“审”！但是，也不是说作家与学者写作完全没有审题问题。比如：有政治运动了，有关方面要求作家用老百姓喜闻乐见的形式写点“主旋律”的东西（事实证明这并非杜撰！），这就有个“审题”问题：哪些是老百姓喜闻乐见的形式而自己擅长几种采用哪种？（这不像学生审题时选择文体？）哪些是老百姓“感兴趣”的东西而自己熟悉什么可写什么？（这不像学生审题时选择材料？）哪些是“主旋律”“阴暗面”而自己该写什么不该写什么？（这不像学生审题时要考虑“内容健康”？）再如：杂志主编向潘教授约稿，希望他写一篇谈作文教学的文章，这就有个“审题”问题：谈作文教学还是谈文言文教学（写什么）？对老师谈还是对学生谈（对谁写）？什么角度字数多少风格怎样（怎样写）？……可见，作家、学者的写作并非全无审题问题。再来看学生的写作。一般情况下，学生的写作是按照一定的训练体系进行的，通常完成的是“规定动作”而非“自选动作”，限制性大而自由性小。教材是一个系统，教材中的作文训练有自己的体系。尽管有人批评教材中的作文训练系统性不强，以致作文教学随意性大，但这种声音至少表明，教材中的作文训练有一个系统且希望充实、严密这个系统。大体说来，教材每个学段有每个学段的作文要求及训练内容，每个学期有每个学期的作文要求及训练内容。为使学生发展全面，作文教学一般会根据教材的要求及安排进行。比如：多年的初中教材，初一以写记叙文为主，初二以写说明文为主，初三以写议论文为主；具体在每个学期，又有记叙文、说明文、议论文的一些小类训练（记叙文就有：写人的，记事的；写一个人的，写几个人的；记一件事的，记几件事的……），这就决定了学生作文基本上是限制多于自由，基本上需要审题。如：面对老师布置的作文题，有必要搞清楚“可以写成什么体裁”“可以写些什么内容”“有无字数要求”等问题。虽然这也为了应试，但更主要是为了执行课程标准，落实编辑意图，完成教学任务啊。为尽可能给学生多些自由，多年来，中高考作文都给学生“三自”政策，让学生“自选文体”。但这一导向产生了严重的负作用，如使教学淡化文体训练，以致不少学生作文“四不像”。这已经引起不少老师及专家的警惕和批评。诚然，正如《回归》一文充分引用的那样，很多学者专家是主张学生作文自由进行、无需限制、无需审题的，这也自有其合理性；但教学基本上没给学生“自由”，始终让学生在教材的训练体系内写作。之所以如此，倒不是因为一线教师未听到以上专家的声音，未对他们的理论进行思考，而是因为他们的主张未必完全符合教学实际，比如，学生无需审题的自由作文未必会自觉执行课程标准，未必会自觉落实编辑意图，未必会自觉在教材训练体系内“生成”与进行。况且，教学行为要受“行政化管理”，要贯彻落实教材编者这些专家的编辑意图。　　其次，考试大纲有“符合文体”“符合题意”等要求。显而易见，无论是评估教学情况，认定学业成绩，还是选拨优秀人才，都必须进行考试；无论哪种性质的语文考试，都对考场作文提出“符合题意”“符合文体”等要求；这就有个审题问题，这就决定了考场作文只有“审题”限制而没有“选题”自由；教学质量如何，学生素质怎样，目前为止主要以考试为认定方式，这就决定了作文教学必须重视审题。试想：作文考试取消审题限制，允许“自选”题目，那会怎样？如何给分？如何保证考试的效度信度与公平？在目前为止有审题限制、不准“自选”题目的情况下，尚且有不少老师教给学生“背熟优秀作文，考场巧妙嫁接”的“绝招”，而一旦题目可以“自选”，岂不是背熟一篇就可“优胜”？这岂不是为作文作弊开绿灯？或许，有人会说：这里讨论的是平时作文教学怎么搞而不是考场作文怎样写；那么请问：平时作文不练审题，考场作文何能审题？诚然，为减少限制性而增加自主性，现在的考场作文一般都给学生“三自”政策，允许学生“自定立意、自选文体、自拟题目”；但为保证考试的效度信度与公平，给予学生的自主空间仍十分有限，学生一旦自拟的题目及自定的立意偏离材料内涵，一旦自选的文体不符合文体规范，得分就会很惨甚至只得零分！　　总之一句话，只要是写别人给定的题目，就有一个审题问题，无论是学生还是专家学者。　　学生作文之所以在很大程度上无“选题”自由，还因为学生学习在很大程度上无“自主”空间。现在，无论高一高三，无论严寒酷暑，高中学生几乎都没有双休日，没有寒暑假，每天正课加早晚自习（自习也上正课，“自习”而不“自主”）一共十四五节课，从早上六七点学到晚上十一二点，成天埋头挣扎在指定内容的书海题海之中，何来闲暇“选题”？这就是高中教学的常态！其残酷情况，作为大学教授的潘新和先生，也许未必十分了解。　　那么，学生作文有无“自选”题目、无需审题的情况呢？有的，那就是写日记和随笔，这里暂且忽略日记随笔有时也要配合教学，多少有些限制的情况。　　“审题”“选题”本来不是同一范畴内的一组对立概念，但如果硬要将二者强拉在一起，基于上面的理由，我们只能说，学生作文要重审题而不是重选题，作文教学要重审题而不是重选题，虽然还有更加该重的东西。　　二、学生作文应该重内视还是重观察？　　之前，有著名教授的一篇谈作文教学要“贴近内心”的文章刊发在《语文学习》上，引起了质疑和争鸣。《回归》也持“贴近内心”的观点，认为“教学内容的失真还表现为重观察、轻内视”，否定文章主要是靠观察写出来的，说“语文学习的外延与生活的外延相等”是一句“似是而非的格言”。其支撑的理由是：“人缺少什么也不缺少生活，不贴近什么也不会不贴近生活。……既然人在生活中，还需要去观察、贴近吗？……与其说要观察、贴近生活，不如说更要观察自我、贴近心灵。……人并不缺乏生活，缺乏的是洞悉自我的言语创造的能力，缺乏的是对自我的感受、想象、创造的‘内视’。”这些说法新则新矣，但并不符合实际。诚然，人都“在生活中”，但这并不能保证人一定会贴近生活、熟悉生活，并不意味着人在生活中，不需要去观察、贴近生活。因为人一旦没有观察、贴近、认识生活的自觉，就会对生活“熟视无睹、充耳不闻”；而即便有观察、贴近、认识生活的自觉，也会有能力欠缺的问题。人对生活的观察、贴近、认识、熟悉程度，永远只能接近、不能穷尽，永远“没有最好，只有更好”。因此，人永远需要观察生活、贴近生活、认识生活。正是在这个意义上，“语文学习的外延与生活的外延相等”永远是一句正确的格言。作文写什么？无非是写人对生活的感受与认识，不观察、贴近生活，不熟悉写的对象，如何去写？恐怕无论怎样“想象”“创造”也不可能，且不说“想象”“创造”的能力从哪里来。比如我要写“作文教学教什么”，尽管我“生活在”作文教学的“生活中”，但这并不意味着我对“作文教学教什么”的相关问题很熟悉，而现在需要写一篇“作文教学教什么”的文章，怎么办？显然不能靠“贴近内心”去“想象”去“创造”，而只能靠“贴近生活”去观察去思考，留心相关事实，分析相关事例，思考相关事理，尽可能熟悉写的对象，这样，或许能写一点我的理解与认识。在这里，“贴近”的不是独立于“生活”而存在的“内心”，而是独立于“内心”而存在的“生活”——事实、事例、事理等。“内心”所起的作用仅仅是“想不想”写，然而，“想”写的可多啦，但只有“贴近生活”的程度决定“能不能”写，以及在多大程度上“能写”。或许有人会说：“留心”“分析”“思考”“想象”“创造”等，正是心理能力呀，这不正说明“内心”的能力在起作用？然而我要说，这些来自“内心”的能力，其实来自于“贴近生活”而不是来自于“贴近内心”。因为缺乏“生活”或者虽有“生活”而不“贴近”（如熟视无睹）的“内心”，除了有生理能力外，其他如语言、认识等能力一无所有，“狼孩故事”正说明了这一点。物质决定意识、认识来自生活、生活是写作的源泉，这些，正是教科书交给我们的常识啊！虽然不能“尽信书”，但这些恐怕还是该相信的吧。　　如果说，作文在“贴近生活”的同时还需“贴近内心”，关注心灵感受，抒写真情实感，这无疑是正确的；但夸大“贴近内心”的作用，将“贴近内心”与“贴近生活”截然对立，用“贴近内心”否定“贴近生活”，这无疑是“多跨了半步”，显得有些荒谬。“观察生活、贴近生活是语文教师百试不爽的法宝”，这个法宝不能丢，它是作文教学的重中之重，作文教学应该始终重视运用这个法宝，引导学生观察生活、贴近生活。果真如此，作文教学的“失真”问题或许可以解决。　　三、学生作文应该重读者意识还是重文章模式？　　学生作文应该重读者意识还是重文章模式？《回归》认为应该重读者意识，并批评了长期以来作文教学重文章模式导致“失真”的“罪过”：“出于应试的需要，教师最拿手的便是教给学生文章模式，以期照葫芦画瓢……教学只考虑要求学生写出符合文体规范的文章……”其实，“文章模式”与“读者意识”不是同一范畴的两个对立概念，因为，“文章模式”是作文在文体规范方面的要求，属“基础等级”，而“读者意识”是文章在交流发表方面的要求，属“发展等级”。如果把讨论的问题始终紧扣在“学生作文”的范畴内，显而易见，作文教学应该重文章模式，而不是读者意识。首先，学生作文要求熟悉文章模式，符合文体规范。“自选文体”已经使不少学生并不是都能写要求掌握的常见文体（记叙文、说明文、议论文），怎能不“重”？“重”了尚且还有“四不像”呢，不“重”情况岂不更糟？试想：学生作文连起码的文章模式都不符合，又怎能谈得上交流发表所要求的读者意识？这些，始终都是中小学作文教学存在的问题，永远都有“重”的必要；对此，作为大学教授，《回归》的作者也许并非很清楚。因此，教师“教给学生文章模式，以期照葫芦画瓢”以及教学“要求学生写出符合文体规范的文章”没有错，错的只是“出于应试的需要”，只教学生如何多堆砌排比句、比喻句，如何多引用古诗文及名人事例，如何瞎编名人名言，如何巧妙嫁接优秀作文、组装新八股文等急功近利的做法。其次，学生作文鲜有读者，一般还谈不上读者意识。学生作文的读者通常只有自己和老师，充其量还有家长或者几个同学朋友，因为他们的文章一般不能交流发表。将自己对生活的某种理解感悟写清楚就不错，将句子写通顺就不错，符合文体规范就不错，这就是中学生作文的现状！对学生作文没有读者的情况，《回归》作者及所引用的名人也“所见略同”，提出的解决办法是，虚拟“假想的读者”，主张“学生作文练习，尽可以假定以任何人为交流对象，而且必须以各类人为读者对象”，认为“虚拟的读者”可以“较好地解决读者缺失的问题”。我认为，这些“构想”虽不能说全无作用，但恐怕作用有限，因为“假想”毕竟不等于“真实”，“假想的读者”毕竟不是“真实的读者”，偶尔“假想”一下可以，而一直“假想”下去，恐怕难以“可持续发展”。总之，学生作文的实际决定了作文教学“重”的是“文章模式”而不是“读者意识”。　　四、学生作文应该重实践文体还是教学文体？　　《回归》认定，“教学文体实即为‘伪文体’”。“教学文体”与“实践文体”是《回归》使用的两个新术语，初看不知所指为何。看罢《回归》，知道“教学文体”是指被语文教学“体裁限定”的记叙文、说明文、议论文。何为“实践文体”？《回归》没有定义，但将它作为“教学文体”的对立概念加以列举：“在言语实践中并没有哪一种文体叫做记叙文，只有小说、叙事散文、童话、通讯、报告文学、特写、传记等；也没有哪一种文体叫做议论文，只有杂文、随笔、文学评论、短论、社论、政论等。”这里虽然没有对“实践文体”的内涵外延严格定义，不能让人清楚知道何为“实践文体”，但我们还是大体知道“小说、叙事散文、童话、通讯、报告文学、特写、传记等”以及“杂文、随笔、文学评论、短论、社论政论等”属于“实践文体”。这些不甚全面的列举，已经将简单的问题复杂化了。《回归》承认：“教学文体设定的初衷是好的，是想化繁为简，以简驭繁，使学生易于掌握。”诚如《回归》所言，“记叙文、说明文、议论文”这些文体划分及概念使用，的确可以“化繁为简，以简驭繁，使学生易于掌握。”不仅如此，这些以表达方式为依据进行的文体划分及概念使用，有其内在的标准与理据，还是比较科学严谨的吧，难道“小说、叙事散文、童话、通讯、报告文学、特写、传记等”不是主要运用了叙述的表达方式？难道“杂文、随笔、文学评论、短论、社论、政论等”不是主要运用了议论的表达方式？说“记叙、说明、议论、描写、抒情”是*种表达方式，大概还成立吧。既然如此，将“小说、叙事散文、童话、通讯、报告文学、特写、传记等”叫记叙类文章有何不可？将“杂文、随笔、文学评论、短论、社论、政论等”叫议论类文章有何不可？相反，中学生恐怕不甚明白什么“通讯”“特写”、什么“社论”“政论”的精细差别，倘若叫他们写“通讯”而不要写成“特写”，写“社论”而不要写成“政论”，他们肯定“丈二和尚摸不着头脑”！既然如此，对中学生有必要这样复杂化吗？这些精深繁琐的东西，在大学的象牙塔里可以细分，但在中学的课堂上不宜深究。而且，稍加留意就会发现，目前使用的许多概念都不是精确定义，有许多说不清道不明的东西（所谓“实践文体”恐怕也是这样）。这样看来，重“化繁为简”的“教学文体”比重“化简为繁”的“实践文体”更合适。　　基于上面的理由，作文教学重审题、重观察、重文章模式、重教学文体没有错，不应动辄用“伪”指称。　　以上讨论了《回归》提出的四组概念，表达了一些作文之“重”。样样“重”，未必“重”，重中之重是“贴近生活”。作文教学，最应该重视的是引导学生“贴近生活”，使他们增加感悟，提高认识，增长见识。感悟深刻了，认识深化了，见识增多了，自然会写好作文。一句话，作文之重在认识。　　（原载《中学语文教学》*010年第9期）　　
"