首页 -> 2003年第11期

对一个“最刺激人”问题的探索

作者：叶石健

字体： 【大 中 小】

　　《新民晚报》“文娱聚焦”版最近先后发表三篇文章，介绍金文明、余秋雨两位的一场笔墨官司，其中提到“有一个最刺激人的问题，即宋代林和靖有没有妻子小孩”。问题虽小，但确实聚讼千年，至今争论不休。笔者对这个问题也下过一番功夫，积累了一些资料，敢斗胆地说，是到了最终解决这个问题的时候了。
　　笔者的简单结论是：林和靖(968～1028)(名逋，字君复，卒后赐谥和靖先生)“不娶、无子、立嗣、有后”。
　　“不娶，无子”见于两则史料，一则是《宋史·隐逸上林逋本传》：“逋不娶，无子。教兄子宥，登进士甲科。宥子大年，颇介洁自喜。英宗时为侍御史。”另一则是梅尧臣《林和靖先生诗集序》：“先生少时多病，不娶无子。诸孙大年能掇拾所为诗，请余为序。”梅序作于北宋仁宗皇祐五年(1053)，《宋史》始修于元顺帝至正三年，成于至正五年(1343～1345)，材料显然取自前者。因此关键是梅序是否可信。梅序作于林逋去世二十五年之后，林大年此时特意请梅作序，决非偶然，因为梅氏与林家三代均有交往，对林家情况熟悉，加之梅氏本人是北宋著名诗人，因此可以说，梅氏是为林集作序的最佳人选。
　　首先，林逋生前，梅尧臣便特意去拜访过他，梅序中说：“余因适会稽还，访於雪中。”序中详细地描写了这次访问的细节，两人谈道论文，十分投契，林氏让梅氏欣赏了自己的诗作。两人还有诗唱和＊，这次访问给梅氏留下强烈印象，以致多年之后，他还写下《对雪忆往岁钱塘西湖访林逋》三首七绝¹。
　　其次，梅尧臣和林大年交往也很密切，梅氏诗集中留有《送林大年殿丞登第倅和州》《送林大年寺丞宰蒙城先归馀杭逋之侄孙》²两首，诗中说：“和靖先生负美才，族孙今似汉庭枚。”“殁来十五载，独见诸孙贤。”都是从林逋写到大年，对大年有较高的评价。从中还可了解到林大年的部分仕履。
　　由此可见，梅氏所写，均为实录，即使小有出入，林大年在采用时也会予以纠正。所说林逋“不娶，无子”是确凿的，无可怀疑。梅氏还细心地指出林逋“不娶，无子”的原因：“少时多病”，合情合理，可以堵住多少悠悠之口。也许有人会问，只是“少时”多病，长大了，病治好了，不是还可以结婚吗?笔者发现，他身体衰弱多病的情况，在他诗中屡有反映。现从《全宋诗》第二册中摘录一些，以见一斑：
　　
　　“久贫惭嗜酒，多病负穷经。”³
　　“不辞齿发多衰病，所喜林泉有隐居。”⁴
　　“画共药材悬屋壁，琴兼茶具入船扉。”⁵
　　“志壮任存题柱事，病多争向倚门亲。”⁶
　　“衰羸自顾空多感，不是临池苦学人。”⁷
　　
　　从他“多病”“多衰病”的反复感叹中，可见他远不止是“少时”，且“终身”受“多病”的困扰。
　　有人对林逋是否终身不娶总有些怀疑，不妨读读宋祁《伤和靖先生君复二首》中一联：“姬姜生不娶，封禅死无书。”虽是借用典故，但说明林逋终身未娶，却是雄辩的。
　　《宋史》和梅《序》都非僻书，但为什么总有人对林逋“不娶，无子”难以接受，甚至认为无法接受呢?因为南宋出了个林洪“自称为和靖七世孙”以后，他们便陷入两难的困境：要末承认林逋“不娶，无子”，那林洪就是假的；要末承认林洪是真的，那林逋就一定是有妻有子。
　　这是一个两难悖论的怪圈，历史上无力突破这个怪圈的大有人在。属于前一类的，有宋元之际的韦居安和陈世崇。
　　韦居安《梅磵诗话》卷中载：“泉南林洪，字龙发，号可山，肄业杭泮，粗有诗名。理宗朝上书言事，自称为和靖七世孙，冒杭贯取乡荐。……时有无名子作诗嘲之曰：‘和靖当年不娶妻，只留一鹤一童儿。可山认作孤山种，正是瓜皮搭李皮。’盖俗云以强认亲族者为瓜皮搭李树云。”
　　陈世崇《随隐漫录》卷三也说：“林可山称和靖七世孙，不知和靖不娶，已见梅圣俞序中矣。姜石帚嘲之曰：‘和靖当年不娶妻，因何七世有孙儿。盖非鹤种并龙种，定是瓜皮搭李皮。’”
　　两人一个腔调，话说得够损。尤其是陈世崇，更不应该。其父陈郁(字仲文，号藏一)和林洪是朋友，他有一首《题林可山为倪龙辅所作梅村图后》：“当年一句月黄昏，香到梅边七世孙。应爱君诗似和靖，为君依样画西村。”⁸
　　陈郁清清楚楚知道林洪为和靖七世孙，对这点不仅没有加以讥讽，而且表示歆羡。陈世崇对之却一无所知，竟然对父执如此不恭，实在太不应该。
　　历史上届于后一类的，我特意挑选一位著名学者，清人杭世骏。这位先生非常喜欢挑前人著作中的毛病，他著有《订讹类编》共八卷，全书分义讹、事讹、字讹、句讹等十七类，“事讹”中有一则即为“林和靖有妻子”。且看他是如何论证的(引用全文，一字未删)：
　　
　　林和靖有妻有子，《宋史》谓其不娶，以梅为妻，以鹤为子，非也。杨升菴云：“林洪著《山家清供》，其中言：先人和靖先生云云，”即和靖先生之子也。盖丧偶後不再娶耳。
　　
　　这位杭先生胆子也真够大的，他用杨慎著作中引用林洪一句话，便轻率地否定《宋史》，也不问林洪是南宋人还是北宋人，就直接接到林逋名下，成了林逋的儿子，可见他对历史上“和靖七世孙”之说也一无所知，还想当然地肯定林逋是“丧偶后不再娶”。如此“订讹”，真是越订越讹了。
　　解决问题的关键，是找到林逋弟子为他立嗣的资料。笔者从《宋人传记资料索引》(第一册第331页)上查到：“王时敏，上饶人，林逋弟子。逋卒，时敏为立后。”原来林逋虽然生前不娶，无子，但他死后还是有人关心他，为他立有后嗣的。可惜它没有说明，为林逋所立的“后”是谁?笔者以为，既有可能是林宥(以兄子为己子)，更有可能便是林大年(以兄孙为己孙)。不管是谁，反正都丝毫不影响“林逋有后”的实质，因此大可不必深究。
　　中国长时间通行宗法制度，对传宗接代十分重视，宋代更是变本加厉。不要说死后，就是生前，只要有危及生命的些许可能，首先想到的便是为自己“立后”。岳珂《桯史》卷四“乾道受书礼”一则中，便有范成大因被派往使金，“为不还计”，乃“区处家事”，为自己“立后”的记载。可是林逋生前虽“不娶，无子”，死后总是会有人为之“立后”的。只要认识到这一点（这点并不难认识），对这个所谓的“最刺激人”的问题，千年来为之聚讼纷纭，纠缠不休的矛盾，便能很好理解并很简单地予以解决，完全用不着大惊小怪。因此，对我的结论：林和靖“不娶，无子，立嗣，有后”，难道还会有任何疑问吗?
　　
　　＊《全宋诗》第105卷收有林逋《和梅圣俞雪中同虚白上人来访》五律一首，梅氏当时也应写有《雪中同虚白上人访林处士》五律一首。但梅诗今已佚。
　　
　　注释：
　　〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕《全宋诗》第248、260、254、105、106、107、107、108卷。
　　〔8〕《永乐大典》卷2812。