首页 -> 2006年第12期

“天理”、“人欲”辨

作者：陈乐民

字体： 【大 中 小】

　　《书屋》第九期刊文《作家学者化确实不容易》（以下简称“文章”），批评王蒙对宋儒说的“存天理，灭人欲”的理解有误。文章引了王蒙先生的话：“宋儒主张存天理灭人欲，而且人欲要彻底地灭，这是混账之极的学说……”文章作者先是看到郑也夫先生的一篇评论，对王说感到“震惊”。郑先生十分认真，便向一位“大儒”请教，大儒也很认真，打开“一本本线装书”，引证了朱夫子几段语录，以示王蒙之误；据说这些话在《朱子语类》中“俯拾皆是”。于是文章作者认为“朱熹并没有把天理与人欲说成两个东西，而是你中有我，我中有你，两者的区别十分细微……”还说“天理”里包括了“人欲”，甚至以为“朱熹语涉时弊，更是真正的思想道德建设……”云云。
　　这个故事有趣。老朽不才，自从青年时接受了些“新思想”起便一直认定，宋儒的有关伦理道德的这一套（不谈宋儒在形而上方面的学说）于世道人心具有维护封建道统、压抑和戕害人性的作用，流毒所至，绵延未绝。几十年过去，难道原来竟搞错了么？
　　这个故事，涉及相互关联的两个问题，一是对这句话怎样理解；二是这类旧礼教思想对社会、对人心起了怎样的作用。我谫陋不学，没有去查“一本本线装书”，只在书架子上找出两三本书来，也抄录几段如下：
　　
　　须知天理只是仁义礼智之总名，仁义礼智便是天理之件数。〔1〕（按，“人欲”不在内）
　　
　　况天理人欲，决不两立。须得全在天理上行，方见人欲消尽。〔2〕
　　
　　又说：天理、人欲，此长彼必短，此短彼必长。〔3〕
　　
　　孔子之所谓“克己复礼”。中庸所谓“致中和，尊德性，道问学。”大学所谓“明明德”。书曰：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”圣人千言万语，只是教人存天理，灭人欲。〔4〕
　　
　　人欲云者，正天理之反耳。〔5〕
　　
　　以上几段话，说明朱熹不打“马虎眼”，言之凿凿，说“天理”和“人欲”不是“你中有我，我中有你”，而是“此长彼短，此短彼长”，“决不两立”的。
　　更重要的，还在于这一套道学、封建礼教几百年来所造成的对人的精神和心灵的毒害，任你怎样解释，这才是问题的要害。胡适在1925年写了一篇《戴东原的哲学》长文，借戴震的分析，说宋儒的“天理”、“人欲”之说是“绝对的二元论”，其结果便是“极端地排斥人欲”。接下来，胡适讲了这样一段话：
　　
　　……他们以为“去人欲”即是“存天理”的唯一方法。这种排斥人欲的哲学在七八百年中逐渐造成了一个不近人情，冷酷残忍的礼教。戴震是反抗这种排斥人欲的礼教的第一个人。他大声疾呼地喊道：“酷吏以法杀人，后儒以理杀人，浸浸乎合法而论理，死矣！更无可救矣！”他很大胆地说，“理者，情之不爽失者也”；“情之至于纤微无憾是谓理”。〔6〕
　　
　　戴震生于清雍乾年代，对于“理、欲”之辨颇多振聋发聩之语，说“理者，存乎欲者也”〔7〕。“人死于法，犹有怜之者。死于理，其谁怜之！”〔8〕在吃人的礼教盛行之时，在三百年前即所谓“康乾盛世”之时发此惊人之语，所以胡适才说“戴震是反抗这种排斥人欲的礼教的第一个人”。我认为胡适完全说得对，我这个年龄的人虽然没有赶上近百年前的五四，却深受那个时期反礼教的影响，对于“存天理灭人欲”之类造成的有形无形的祸害，从不作第二种解释。今天王蒙斥“存天理灭人欲”为“混账之极的学说”，有何不可？
　　郑也夫先生见于报刊上的许多演讲和文章，颇多卓见，令人佩服；惟于此道，却少了些历史和宏观的深究。
　　这篇文章对我也有启发，尤其是文题《作家学者化确实不容易》。不过，且不说作家学者化不容易，当今之世，学者“学者化”又何尝容易？所以，要多读书的劝告，是完全正确的意见。鄙人忝列学界，能不慎欤！
　　如今，五四之声式微，“国学热”大盛，祭孔、搞孔子的“标准像”、到处办“孔子学院”，连“大款们”也竞相出高价去高等学府补“国学”的课，等等，不一而足。因怕不认识了今天的时代，故本文亦是因联想有感而发。
　　
　　注释：
　　〔1〕〔2〕〔3〕《宋元学案》，中华书局1986年版，第1528、1531、1534页。
　　〔4〕转引自冯友兰《中国哲学史》，台北商务印书馆，1993年版，第918页。
　　〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕《胡适学术文集·中国哲学史》，中华书局1991年版，第1031～1032、1031～1032、1032、1034页。