首页 -> 2001年第2期
天涯之声网站近期热点
作者：佚名
字体： 【大 中 小】
一关于公益事业的讨论
李陀(斑竹)：最近我在论坛上看到一篇《中国一半城市居民有病不敢看》的小文，小文里说1993至1998年五年间我国患病率增加了7．3％，而就诊率下降了18．8％，还说据统计，约有63．1％的患者有病却不敢住院治疗。我不知道这些数字准确到什么程度，但我想我们每个人根据自己的经验，也会感到与这些统计并行的一个事实：我们的医疗事业正在迅速商业化，经济利益越来越成为医院和诊所进行改革的主要动力；另一方面，随着贫富差距的急剧拉大，千千万万的普通老百姓正日益感受“看不起病”的压力。在这种情况下，我认为我们是否应该关心、讨论一下中国的医疗改革问题?最近知识界很是热闹，各种争论和讨论一波未平一波又起，那为什么不讨论一下医疗这样的事关公益又事关改革的实际问题呢?何况，涉及“公益”的东西不只医疗，还有教育、交通、社会福利等等，这些对无论什么制度的国家都是麻烦事，何况中国?就说教育，大家都知道连很多资本主义国家都实行全民教育，但很少有人对此进行深入的讨论，特别是联系中国的教育改革进行讨论，比如，教育是不是公益事业?如果很多资本主义国家尚且把教育看作是一种公益事业，为什么在我国反而有那么多的人赞成教育事业要私有化?为什么我们的教育体制越来越靠近美国的路子，而不考虑德国、法国或北欧福利国家的路子?也许有人说，那是因为中国国情不同，那么我就要问：美国那一套就那么适合中国国情?总之，如果大家有兴趣，我们讨论讨论?
李陀(斑竹)：看了论坛上有关公益事业(医疗、教育、公共交通)讨论的几篇议论文字，我想再发表一些感想：1，有位朋友(多情公主)说“美国财政收入占国民总产值40％”，而中国才10％，意思是美国人当然会比中国医疗条件好，但是我想指出：恰恰是这个世界上最富的国家并没有实行全民保险(与我举例的加拿大，还有欧洲许多国家恰恰相反)，美国的医疗保险业都是私有的，都掌握在少数大财团手里。这些大公司大财团不仅不把医疗当作公益事业来看待，而且通过“健康保险”的概念(从这里又可看出话语实践的重要，资本主义制度的合法性的建立与话语实践之间的关联，从这里可以透视一二)变成赚钱的机器。由于保险公司完全以盈利为目的，美国的健康医疗已经成为中产阶级(穷人没钱。就不能保险)的非常严重的经济和精神负担，同时大公司以人的“健康”为抵押，上百亿地从美国纳税人那里赚大笔美元，这已经成为美国头号社会和政治问题之一。问题究竟有多严重?我们可以从克林顿的丑闻中略见一般。国内很多人都把这个丑闻的揭露看作是美国民主的体现，实际情况要复杂得多。若从根上说起，还是克林顿一上台就要露一手，想大力整顿美国的医疗保险业惹下的麻烦。要知道，克氏之前还没有一个总统或政客胆敢捅医疗保险这个马蜂窝，谁都知道这里的政治风险不一般。果然，克林顿和第一夫人联手提出的改革方案刚一出台，马上就满国风雨。2，我希望对“公益”问题有兴趣的朋友注意论坛上《姐姐卖身》和《拍卖清华大学录取通知书》等文章。这些文章已经涉及和论及教育改革问题，我想，关心、参与“天涯纵横论坛”的朋友都心里有数，我们之所以能在这论坛上生存，是因为我们差不多都受了程度不同的良好的教育，不仅衣食无大忧(相信也会有人有问题)，而且还能在这里说东道西。可那些千千万万不可能读书或受足够教育的人，有机会到我们这论坛上来倾诉自己的艰难吗?有机会和我们辩论，表明他们自己的立场和想法吗?生存权是非常具体的东西，其中就包括能不能受到应有的、他们要生存就必须得到的起码的教育。现在“在法律面前人人平等”的说法非常流行，妇孺皆知，可现在也已经有越来越多的人明白了一个简单的事实：在法律前平等闹半天还得有钱或是有权(这种“平等”喊得最响的美国，没钱请律师也平等不起来，这在美国生活的人都明白)，可是，你没机会受教育，你既不可能有权，也不可能有钱，你的生存权不过是一张印得花花绿绿的空头支票!和医疗事业一样，教育事业也应该是公益事业。问题是在“市场经济”宰制了几乎所有话语空间的今天，公益和公益事业几乎已没人提起。
乡校主持(网友)：教育、医疗等部门在某些国家是公益事业，在某些国家是市场化的摇钱树。那么我们国家究竟应该如何去发展自己的公益事业呢?是否应该把教育、医疗、养老等全部归入公益事业范围呢?我们首先要问：什么是公益?在当前情况下，哪些可视为公益事业?将来哪些走向市场?哪些走向公益事业?比如：电信、铁路、邮局、医疗……等等，将来有没有可能成为公益事业?或市场化?我个人认为，决定一个国家公益事业的范围，首先要看这个国家的总体价值观和在世界舞台上所扮演的角色。打个比喻：如果我们有世界上最发达最领先的工业体系、金融体系、商业领域等，我们的公益事业可能会多种多样。因为这是支撑福利开支和财政预算划分的基础。也许有人会问：为什么美国如此富有却在医疗教育等部门多私有化呢?我认为，根本原因是：美国环境所造就的价值观是淘汰弱者的残酷竞争。那就好比是虎狼成群、狮子豹子遍野的天地。在这样的环境里，食草动物(羊、兔子、鹿等)生存的机会和空间是很小的。所以，穷苦的、没有“能力”(指的是广泛的能力，包括资本、背景等)的人在这种环境里是举步维艰!于是，这样的环境使得所有的人必须设法参与到这种竞争(即使不是他们的强项)当中去。当越来越多的没有“能力”的人意识到这种竞争对他们不利时，总是通过现有的各种方式来改变这种现状。美国国会各议员的斗争正源于此，其表现形式就是党派和财团的竞争。德国、瑞典等不同，欧洲各国有着传统的价值沉淀。这种沉淀表现在取舍方面的例子如同古代中国的“唯有读书高”的印记。比如：十万美元和一张北大博士文凭，十个美国人可能没有一个要文凭，只要钱；十个德国人可能有两个要文凭，八个要钱；十个中国人可能有五个要文凭，五个要钱。这种差异是复杂的，更多人是要文凭再要三万美元或都要，或……很多组合。因此，许多欧洲国家的公益事业范围的确定，归根结底是由其价值观和在世界上的角色来决定的。首先它要能解决GDP。我们国家公益事业应该怎么定?我以为，这是个动态的、发展的过程。在我们仍然没有融入世界潮流的今天说哪些应该、哪些不应该是肤浅的。因为我们还没有步入轨道，我们还没有具有标志性的东西来支撑我们的公益事业。无论是哪个直接创造财富的部门，都没有象征性的世界角色。这就是说，我们还没有定位。“中国特色”只是个口号。特在人口、水平、底子上。公益事业是发展的。也许我们今天的教育、医疗、电信等费用是市场化的结果，将来当它们成为公益事业时(包括公交、铁路等)可能也正是我们今天市场化的轮回。所以，今天的公益市场化没错，它正是步入世界潮流、经济结构调整所必须