首页 -> 2007年第3期

《海瑞罢官》冤案的史实谬误

作者：唐黎标

字体： 【大 中 小】

　　
　　“文革”这十年动乱已经过去了三十年，当时关于《海瑞罢官》的一切冤假错案也都平反昭雪了，从法制方面说，确实已成历史，告一段落。但有三件十分具体的史实，却始终没得到彻底的澄清，现试稍作梳理。
　　
　　一、把两次罢官混为一谈
　　
　　1965年11月10日，姚文元的《评新编历史剧＜海瑞罢官＞》在上海《文汇报》发表。1965年11月29日，《解放军报》转载此文时，编者按就进一步升级，说“《海瑞罢官》是一株大毒草”。1967年5月，北京《内刊》“反修兵”印发的《文艺战线上两条路线斗争大事记（1949～1966）》说此文“揭开了批判吴晗之流的序幕”。
　　紧随姚文元之后的批判文章，主要有戚本禹的《＜海瑞骂皇帝＞和＜海瑞罢官＞的反动本质》、关锋与林杰的《＜海瑞骂皇帝＞和＜海瑞罢官＞是两株反党反社会主义的大毒草》等。为了把吴晗的作品上纲上线，就硬将它说成是为彭德怀鸣冤叫屈。一时间，《海瑞罢官》的“罢官”是要害问题，就成了定论；又说是嘉靖皇帝罢了海瑞的官……
　　其实，这样说完全把历史的真相弄乱了。事实原来很清楚：海瑞一生被罢官有多次。他上《治安疏》，被罢官而下诏狱，是嘉靖皇帝朱厚■罢的，时在嘉靖四十四年（1565年）。而剧本《海瑞罢官》写的是海瑞在应天巡抚任上和徐阶等乡官斗争被罢官，那时嘉靖皇帝已经死了，朱载■即位，早改元隆庆了。时在隆庆四年（1570年）。“文革”中的所有批斗都说《海瑞罢官》的要害是“罢官”，又说其时是嘉靖皇帝罢了海瑞的官，把相距五年之久的两件事情混为一谈，实际上是闹了大笑话。
　　
　　二、海瑞没有“骂”过皇帝
　　
　　海瑞在户部云南清吏司主事任上，曾向嘉靖皇帝朱厚■上《治安疏》，对于朱厚■的多年不上朝而一心一意想白日飞升成仙进行了披肝沥胆的谏劝。
　　这种谏劝在封建时代，当然也会反映民间疾苦，但绝不是推翻封建统治，也无意更换封建统治者，而是希望统治者能幡然悔悟，痛改前非，进而出现国泰民安的局面。这种进谏，至多只能是逆耳忠言，和发泄仇恨私愤的“骂”是有根本区别的。
　　在二千多年的封建社会里，唐代开国之初，魏■向唐太宗李世民多次进谏，今存《魏郑公奏议》，其中言辞尖锐、情绪激动者亦不少，这自然都是属规劝的性质，不能说成为“骂”。北宋时，包拯向宋仁宗赵祯的进谏，情况也基本如此，也是规劝的性质，也不能说成为“骂”。因此，辛亥革命以来，新中国成立以来，从未有历史学家写过《魏■骂皇帝》、《包拯骂皇帝》之类的文章。
　　我们再看《治安疏》，其中有段话的确十分刺耳：“天下因即陛下改元之号而臆之曰‘嘉靖者，言家家皆净而无财用也’。迩者严嵩黜，世蕃极刑，差快人意，一时称清时焉。然严嵩罢相之后，犹之严嵩未相之先而已，非大清明世界也，不及汉文帝远甚。天下之人不直陛下久矣！”尤其把“嘉靖”二字破解为“家家皆净而无财用”，今人或者可以看成是一种谩骂或诅咒；但对海瑞来说，他不过是向嘉靖皇帝反映民间对嘉靖皇帝之极度不满的情况。怎能把如实反映情况的人当作谩骂者、诅咒者呢？
　　在《治安疏》快结束时，海瑞说：“大臣持禄而外为谀，小臣畏罪而面为顺，陛下诚有不得知而改之行之者，臣每恨焉。是以昧死竭力陛下一言之”。这已经很清楚地说明了当时朝廷上的风气是一味歌功颂德，全都顺着皇帝的意愿，阿谀奉承；大臣小臣没有一个人敢于反映民间的真实情况，当然更没有一个人敢于反映百姓对皇帝的不满。正因为如此，海瑞才冒极大的风险进谏。
　　冒死进谏，在封建社会中是常有的事。比海瑞稍早的杨继盛进谏时，也是作了被处死的心理准备的，后来确实被酷刑处死了。也没有人因此就说：杨继盛骂皇帝。冒死进谏，简称“死谏”。海瑞事先已购买了棺材，可见决心之大。但在《治安疏》中未提买棺材之事，否则也会被认为是近乎要挟或耍赖的行为。
　　1959年9月21日，吴晗的长篇论文《论海瑞》在《人民日报》发表，文内提到“当海瑞因为批评嘉靖皇帝坐牢的时候，嘉靖帝很生气。”因为“谏”是古汉语，只用于臣僚对皇帝，于是在提法上改用了“批评”二字，“谏”与“批评”虽然不能认为是同义词，但“谏”一般都含有“批评”的意思，所以这样用也是允许的。
　　不过，还在这年的6月16日，《人民日报》上却出现有一篇短文，题为《海瑞骂皇帝》，署名刘勉之。等到后来姚文元开始批判吴晗的《海瑞罢官》之后，许多报纸和大字报便纷纷揭发说：刘勉之即吴晗的化名。于是出现了把《海瑞骂皇帝》和《海瑞罢官》联系起来一起揭批的场面。这一件事情很难使人信服。
　　吴晗对中国古代历史，尤其明史、特别是海瑞这个历史人物颇有研究。他完全理解封建社会中臣僚与皇帝之间的相处关系，完全理解海瑞对嘉靖皇帝或隆庆皇帝、万历皇帝的一片忠心。他不可能认为海瑞会“骂”皇帝。再说，吴晗在这数年之间写了许多关于海瑞的文章，全是署名吴晗，为什么偏偏这篇却署名刘勉之？既然早在6月16日他就认为海瑞是在“骂皇帝”，那么，为何到了9月21日发表《论海瑞》时，却又不用“骂”而改用“批评”的提法呢？
　　因此，我认为，即便《海瑞骂皇帝》这一短文真出于吴晗的手笔，也不代表他本人的看法；不能排除是他人授意，或他人指使所写。还有可能是别有用心的人在实施后来如张春桥等公开承认的“引蛇出洞”的计谋。
　　
　　三、海瑞不可能用《红楼梦》的语言
　　
　　到了1966年5月16日以后，“文革”已经在全国范围之内广泛展开，大字报满天飞，各种各样的印刷品满天飞。在上海，在北京，这种情况尤其显著。
　　为了要使《海瑞罢官》、《海瑞上疏》和完全出之于诬陷的所谓彭德怀的“反党反社会主义的滔天罪行”联系起来，“四人帮”使出了最无耻的伎俩，荒谬绝伦地捏造海瑞说过：“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”这句话，用来证明《海瑞罢官》、《海瑞上疏》是配合彭德怀向毛主席的猖狂进攻。
　　一开始，我也被这一“鬼蜮伎俩”弄糊涂了；继而一想，所有明刊善本海瑞文集都曾仔细读过，没有发现过这一句话。而且，明刊李春芳编刻《海忠介公居官公案》以及传统剧曲、传统曲目的《海公大红袍》、《海公小红袍》等文本，也没有出现过这两句话。
　　说实在的，海瑞写的文章基本上是当时流行的古文，《治安疏》的风格有一定代表性；至于大白话，海瑞则极少用。他在淳安知县任上，有《人命参语》好几篇以及《争坟地参语》、《争谷参语》各一篇，写得较通俗，但仍不是大白话。再说，“把皇帝拉下马”，并不符合海瑞的思想。他对嘉靖帝以及任何一位皇帝，都衷心希望他们在龙椅上坐得更稳些，而决无造反的企图。
　　我觉得“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”这两句话很熟悉，最后终于找到这出自于《红楼梦》第六十八回《苦尤娘赚入大观园，酸凤姐大闹宁国府》。凤姐对尤氏谈起无赖张华以尤二姐未婚夫身份状告“琏二爷国孝家孝的里头，背旨瞒亲，仗财依势，强逼退亲，停妻再娶”时说了一段话：
　　这事原是爷做的太急了；国孝一层罪，家孝一层罪，背着父母私娶一层罪，停妻再娶一层罪。俗语说：“拼着一身剐，敢把皇帝拉下马”。他穷疯了的人，什么事做不出来？
　　凤姐形容穷疯了的人，为着敲诈勒索，会去干任何冒险的事。“把皇帝拉下马”，原是一种形容化的比喻，但在“四人帮”文痞那里，就张冠李戴，硬说成是海瑞讲的，是海瑞真实的意图。
　　当然，这两句话再追索下去，更早的出处乃在《金瓶梅词话》第二十五回，但仍旧不是海瑞讲的；而“拼着”二字，在这里是“破着”，略有不同之处。
　　在“文革”期间，没有办法把这两句话的出处讲清楚，谁讲谁就成了“反革命”；以致后来以为是海瑞讲的，最低限度，认为海瑞的心态就是如此。“文革”结束后，它不仅没有被纠正，而且有许多为《海瑞罢官》、《海瑞上疏》冤狱平反昭雪的文章也都正面引用这两句话，以说明海瑞的不怕死。这就一错再错了。倘再不纠正，将来要弄清楚它，势必会更麻烦更吃力。
　　
　　注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。

本文为全文原貌　请先安装PDF浏览器　 原版全文