首页 -> 2005年第22期

哲学、美学中主客二元对立与辩证思维

作者：周来祥

字体： 【大 中 小】

　　西方从法兰克福学派开始，就注意反对资本和现代高科技对人的异化，强调主体与客体的融合，企图消解近代以来长期在文化、哲学中主客二元对立的思维模式；海德格尔的存在主义出现之后，消解主客二元对立的呼声更是一浪高过一浪。受此影响，20世纪90年代以来，我国不少学者也在不断质疑、批评哲学、美学中主客二元对立的思维模式。这对摆脱二元对立模式的束缚、解放主体的创造力、推动马克思主义辩证思维的发展，有积极的意义。但在讨论中也出现了一些误读，一些不同的理解，如认为主客二分就是二元对立，甚至认为辩证思维就是二元对立的思维模式。对此，我有一些不同的思考，现在简单地写在这里，以共同讨论、相互促进。
　　在这里我要先借鉴一下分析哲学，首先对二元对立这一词语、这一概念范畴给以厘定，分析一下它究竟是什么含义，以便取得一个共识。否则，对“二元对立”各有各的理解，各有各的说法，就会失去同一律，也会产生分析哲学所说的因词语、概念的误解、误用而出现的假问题。那么，究竟什么是主客体二元对立的思维模式呢?我觉得有四点是要特别注意：
　　第一，主客二元对立首先建立在差异、矛盾的基础上，没有差异，没有矛盾，哪里还有对立。我们知道客体存在、宇宙万物是统一的一元的实体，但又是多姿多态、五彩缤纷的。统一体是有差异、有矛盾的，差异、矛盾无处不在，二元对立也是一种差异、矛盾，但并不是所有的差异、矛盾都是二元对立的，这中间不能画等号。
　　第二，既然差异、矛盾有对立的和非对立的之分，那么它们的区别何在呢?我们不妨参考一下黑格尔，他是辩证法的大师，曾致力于矛盾的研究，他的见解也可能有启示。黑格尔曾把差异、矛盾分为“杂多”和“对立”两种形式。
　　
　　对于“杂多”，他说：
　　
　　“异第一是直接的异或杂多(dieVersciedenheit)。所谓杂多即不同的事物各自独立，其性质与别物发生关系后互不受影响，而这关系对于双方是外在的。由于不同的事物之异的关系是外在的，无关本质的，于是这‘异’就落在它们之外而成为—第三者，即一比较者。这种外在的异，就其相似的对象之同一言，为相似；就其为相关的对象之不同言，为不相似。”
　　
　　关于“对立”，他说：
　　
　　“异的本身就是本质的异，有肯定与否定两面：肯定的一面乃是一种同一的自我关系，亦即坚持其自身的同一，而非其自身的否定。而否定的一面，即是异之自身，而不是肯定。于是每一方面之所以各有其自身的存在，乃由于它不是它的对方，同时，每一方面均借对方而反映其自身，只由于对方的存在而保持其自身的存在。因此本质的异即是对立。在对立中，相异者，不是任一别物，而是与它正相反对的别物，这就是说，每一方面只由于与另一方面有了关系方得到它自己的性格，此一方面只有从另一方面反映回来，方能自己照映自己；另一方面亦然。这样每一方面都是对方自己的对方。”
　　若以此为参照，“杂多”和“对立”这两种差异和矛盾的形式，就有了质的区别：“杂多”是外在的非“本质”的异，而“对立”则是内在的本质的异。外在的杂多之间，性质互不受
　　影响，如酸、甜、苦、辣，舍去酸，仍可有甜、苦、辣，其他亦可类推。而内在本质异的对立则不同，它们之间是肯定与否定的关系，是“正相反对的关系”，因为正相反对，则此一方才规定着彼方，彼方也制约着此方，此方只有借彼方方能映照自己，彼方也只有借此方才能映照自身，两者互相规定，互为条件，缺一不可。犹如没有真就没有假，没有善就没有恶，没有美就没有丑，没有前进就没有后退，没有上就没有下，反之亦然。可以说，杂多之间是相似、不相似的关系，对立则是“正相反对”的本质上根本不同的关系；杂多是各自独立、互不影响的关系，对立则是相互依赖、相互规定的关系。
　　第三，有了对立的矛盾，或者说有了矛盾的对立，就是二元对立吗?也不尽然。应该说承认矛盾的对立，并不等于是二元对立的思维模式。事实上，承认矛盾的对立，可以走到二元对立，也可以不走到二元对立，而走到对立的和谐统一，在这里关键是看对矛盾对立的态度、方法和世界观。不承认对立双方的相互依存、相互融合、相辅相成、和谐统一的，才是真正的主客二元对立，而坚持、强调矛盾双方相互依存、相互影响、相互融合、相互沟通、相互妥协、相辅相成、和谐统一的，则不是二元对立，而是科学的辩证思维。列宁对于马克思主义的辩证法有许多重要的论述，值得我们重视。他曾说：“辩证法是一种学说，它研究对立面怎样才能够同一，又怎样(怎样成为)同一的，——在什么条件下它们是相互转化而同一的，——为什么人的头脑不应该把这些对立面看作僵死的、凝固的东西，应该看作活生生的、有条件的、活动的、彼此转化的东西。”为什么对立的双方能够统一呢，因为矛盾双方的统一性，就决定于其对立性之中，或者说它们之所以是统一的，恰恰是因为它们是相互对立的，而它们之所以是对立的，也恰恰是因为它们是统一的。在辩证思维看来，对立性和统一性也是一个矛盾的两方，是一个铜板的两面，失去一方，另一方也不可能存在。它们正是在相互规定的对立中，埋下了相互融合、相辅相成、和谐统一的种子，它们对立的产生与发展，同时是它们相互融合、相互转化、和谐统一的实现，这是一而二、二而一的。辩证思维即讲“一分为二”，又讲“合二为一”，而主客二元对立，则只讲“一分为二”，否定“合二为一”，两者泾渭分明，不可混为一谈。
　　第四，辩证法不仅研究矛盾对立为什么是统一的，还要研究对立怎样成为统一的，也就是说在什么条件下，才成为统一的。这是因为矛盾的存在是绝对的、无条件的，而对立面的统一则是相对的、有条件的。这条件除了客观的、历史的、现实的种种条件之外，对待矛盾对立的观念态度，处理矛盾对立的方式方法，也是重要的一点。有些对立性的矛盾，若善于发现其共同之点，强调互利共赢，强调共存共荣，通过沟通协调，淡化对立，化解矛盾，有可能增强团结，相互合作，和谐共进。而若主观上认识、态度、方式、方法不当，也可能把对立性矛盾推向更加极端化、尖锐化、白热化，甚至把非对立性矛盾激化了，推到对立的边缘。从历史上看，关于矛盾对立不仅有两种不同的观念，而且有两种不同的处理方式和方法。古希腊德谟克利特强调斗争，而毕达哥拉斯则主张和谐。大体上说，西方的传统更强调斗争，我们中国和东方的传统更重视和谐。西方哲学认为斗争是事物发展的动力，不斗争矛盾就不能解决，事物就不能发展，他们主张突出对立，激化矛盾，以斗取胜。而中国和东方则认为“和实生物”(《国语》)，“致中和，天地位焉，万物育焉”(《礼记·中庸》)，和则万事兴，和则两利，斗则两伤，在这里“和”成为万物化生、宇宙发展的根源与动力。因而强调淡化对立、化解矛盾、协调沟通、相辅相成，追求“大团圆”，以和取胜。
　　总之，一分为二是二元对立的基础，但还不就是二元对立。承认矛盾的二元对立，也不等于主客二元对立的思维模式。只有仅承认矛盾对立性，而否定矛盾统一性；只承认“一分为二”，而否定“合二为一”的，才是科学意义的主客二元对立的思维模式。既然只承认绝对的二元对立，拒斥对立的和谐统一，自然便拒绝研究对立是“怎样成为同一的”，也不需要研究“在什么条件下它们是同一的”。所以，解决主客二元对立的方式、方法也就无从谈起，更不要说缓和对立、化解矛盾、协调沟通、互利共赢的和谐统一了。科学的辩证法则与此不同，它一则主张“一分为二”；二则分清对立性和非对立性的矛盾；三则认为矛盾的对立性和统一性是辩证的结合，不仅承认主客的二元对立，更肯定“合二为一”，更肯定对立的统一性；而在对二元对立的观念、态度和解决的方式、方法上，它是根据历史的、现实的条件而进行选择的，凡能用协调和解的方式解决的矛盾，则用和谐的方法；当然有些矛盾，用和谐的方法无法解决，也需根据实际情况，选择如“斗争”等各种更恰当的方式、方法。原则与灵活的统一，也是辩证法的精髓。这样看来，主客二元对立的思维模式，不但不是辩证法，而恰恰是与辩证法正相反的，两者恰恰是根本对立的。当然，从其产生来看，主客二元对立的思维模式是近代的产物，首先由理性派的笛卡儿提出来的，经过理性主义和经验主义、人文主义和科学主义的对立发展而日益极端化。而辩证法，则滥觞于古代，到黑格尔，特别是马克思发展为自觉的完备的思想体系。同时，辩证思维在自然科学中也有不少发展，它是现代最科学的思维方式。从人类思维发展史看，两者有不同的发展过程，也不应混为一谈，这一点本文不能展开，详谈只好诉之另文了。
　　【作者单位：山东大学美学研究所】
　　(摘自《学术月刊》2005年第8期)