首页 -> 2006年第6期
一个法律门外汉的超级探险
作者：陈 伟
字体： 【大 中 小】
《O． J． 辛普森比窦娥还冤吗？》这本小书，是我与南京大学教授任东来博士等合著的《美国宪政历程：影响美国的二十五个司法大案》的副产品。
撰写这些司法案例的缘起和灵感，实属偶然。由于女儿陈晨在课余时间练习艺术体操，我得以结识其教练的记者老公。他任职于美国一家著名媒体，四处采访，见多识广。有一次，他给我讲了一个美国的“法治故事”，绘声绘色，令人叫绝。说是有一位美籍华裔学者，在一场官司中一败涂地，被法庭判处一千五百美元罚款或蹲五天大狱的惩罚，二者任选其一。此公是那种花钱特抠的主儿，听说美国狱中案犯待遇甚佳，一个个都给伺候得跟大爷似的，遂选择后者。
五天之后，他重获自由。亲朋好友好奇，赶紧登门探望。相见之时，只见这位老兄容貌憔悴，面有菜色，众人皆大惊失色，急问是不是受了什么虐待，别不敢说，咱到法院告丫挺的去。这位仁兄回答说，狱中待遇不像想象的那么好，但也还凑合，可以看书、看电视，有健身房，甚至还有乒乓球台。最头疼的是一天三顿饭皆西餐，生煎牛排、奶酪熏鱼、意大利香肠、火腿三明治、比萨饼等，恍惚之际，还以为是给关进了北京的马克西姆餐厅。顿顿吃西餐这活儿，那可真叫苦不堪言，第一天不舒服，第二天直犯愁，第三天特难受，第四天贼痛苦，第五天最后一顿，哥们儿干脆就绝食了。老美狱友颇为好奇，咋整的不吃不喝呢？得知缘由后，狱友一脸坏笑说：你真是个傻帽儿（Dummy），在你之前，这儿关的也是个亚裔，那厮同样吃不惯西餐，头一顿饭就闹绝食。后来狱方每天从中国餐馆给他订饭，什么宫保鸡丁、鱼香肉丝，顿顿不重样。狱友最后咽着口水骂了一句：“我操，那味道真他妈的香极了！”朋友们听完，笑得几乎岔气儿。
捧腹大笑之余，我当时深深感到，美国的监狱和法律简直形同儿戏。美国刑事司法给世人的印象是：罪犯的人权，好像比受害人的人权还要重要；保护坏人，好像比保护好人还要优先；针对警方执法的清规戒律，好像比打击罪犯的法律法规还要多；律师颠倒是非、混淆黑白的能耐，好像比为民请命、维护正义的本领还要大；由清一色外行组成的陪审团，好像比作为法律专家的法官还要有权威。这样一来，美国司法制度和判决时常沦为全世界的笑柄，似乎也就不足为奇了。
在美国的刑事司法裁决中，确立嫌犯沉默权的“米兰达规则”（Miranda Rule）堪称“最荒唐”的判决。大约在1988年前后，中央电视台曾播出美国警匪题材电视连续剧《神探亨特》。该剧当年给我印象最深之处，恰恰正是亨特警官每次擒获案犯时，高声吆喝的“米兰达警告”（Miranda Warning）。
旅美学习、工作多年后，我的看法有所改变，觉得美国司法制度的各种弊端，在相当程度上被过分渲染和夸大了。针对此类夸大，瑞典著名学者、诺贝尔经济学奖得主古纳·米达尔（Gunnar Myrdal）曾评论道：“美国人调查自己的错误，把它记录在案，然后站在屋顶上高声宣扬，以最严苛的措辞控诉自己，包括谴责伪善。如果说整个世界都充分了解美国的政治腐败、有组织的犯罪和司法制度的弊端的话，那主要并非由于其特别邪恶，而是由于美国人自己爱宣扬缺点。” 〔1〕当然，如果没有对公民权利和新闻自由的法律保障，美国人这种“自己爱宣扬缺点”的“爱好”或“毛病”，可不是一般人敢随意沾染的。
就整体而言，美国堪称一个法律完备和治安有序的现代化法治国家。尽管如此，“米兰达警告”对我来说仍然是个难解之谜。美国最高法院为何如此荒唐断案？大法官的脑袋瓜是否有点儿毛病？这些法律问题使我深感困惑。1996年，我任职于一家由数位女士经营的电脑公司。因涉嫌以虚假信息投标联邦政府“平权措施”（Affirmative Action）项目下的电脑软件工程，这家小公司一度遭到联邦调查局暗中调查。在公司员工会议上，老板临时聘请的一位大牌律师反复告诫，如遇联邦调查局特工“登门拜访”，一定要“保持沉默”，把律师的名片递上去即可，不要被那帮“狗娘养的”狐假虎威、威迫利诱所吓倒。律师特别强调，《权利法案》（美国宪法前十条修正案）不仅保护美国公民，而且也保护外国侨民。
这一经历，使我对美国法律兴趣大增。工作之余，开始阅读一些美国政治、法律和案例方面的闲书，其中蕴藏的超凡智慧、无穷勇气、深邃哲理，使我这个法律的门外汉深受触动。美国刑事司法的一个重要特点，是赋予平民百姓与官府警察分庭抗礼的权利。常听人说，自古以来，中国社会的最大问题，就在于没有法制法律。可是，这个说法并不准确。从大秦律、大唐律一直到大清律，中国古代各项法律之完备，世所罕见，令人咋舌。但是，这些法律皆以维护皇权官权至高无上、以严刑峻法对付平民百姓为特征。相比之下，在美国的宪政体制中，法律以限制官府权力和保障公民个人权利为特色。联邦最高法院的地位至高无上，其裁决一言九鼎，判例兼具“立法”效能，不仅能使总统俯首听命，而且还能推翻代表多数民意的国会立法。
出于好奇，同时基于从第一手资料入手的考虑，我利用互联网法律资源的便利快捷，下载并拜读了美国最高法院关于米兰达案的判决书。顺便啰嗦一句，美国属于“普通法系”国家，许多法律和制度系通过司法裁决建立，准确地说，是法官在案件的判决书中以“讲道理”的方式创立。美国的法院，尤其是非民选兼终身制的各级联邦法院，在某种意义上拥有“超级立法院”的巨大权力，故对法官素质要求极高！
相比之下，因政治制度和司法传统影响，中国法院在判决时不必详述理由，而是根据已颁布的法律法规，照本宣科即可，故有人戏称判决书“不讲理”。1998年，北京大学法学院教授贺卫方撰文批评“复转军人进法院”〔2〕，极具前瞻，轰动一时。但是，在判决书“不讲理”，法院缺乏“司法审查”大权，审案裁决无需“遵循前例”，法官、检察官和律师多为“半路出家”的司法环境中，“复转军人”中的一些精英，经过基本的法律培训之后，改行从事司法工作，以应一时之急，似乎不算太出格。如果法院在国家政治制度中的地位和权力没有根本性改变，即使法官素质出类拔萃，超群绝伦，恐怕也是“英雄无用武之地”。
言归正传。美国法律博大精深，浩如烟海，复杂多元，立体交叉；法官皆为人杰精英，满腹经纶，通今博古，其判决书高瞻远瞩，法理深邃，旁征博引，长篇大论，但文字上往往诘屈聱牙，晦涩难解，令人望而却步。出乎意料的是，由首席大法官沃伦（Earl Warren，1953～1969年任职）主持撰写的米兰达案裁决，短小精悍，朴实无华，贴近生活，源于实践，启人深思。霍姆斯大法官（Oliver Wendell Holmes， Jr．，1902～1932年任职）曾精辟地指出：“法律的生命从来就不是逻辑，而是经验。”〔3〕同样，对法律的解释，并非总是与深奥艰涩的法理或严谨苛刻的逻辑密切相关。在法理和逻辑之外，历史、政治、社会以及个人的经验同样重要。理解法律的关键之处，时常存在于法律之外。
拜读了米兰达案判决书后，我顺藤摸瓜，阅读了沃伦大法官的回忆录，蓦然间，产生一种有话要说的奇特感觉，如鲠在喉，不吐不快。我一向玩乐丧志，缺乏毅力，文思枯涩，举笔维艰，但这次竟然一反常态，文思泉涌，下笔如风，速成一稿，题为“米兰达法则与美国宪法修正案”，当即投给了《读书》杂志。大约半年后，这篇小文在《读书》2000年第7期登出。美中不足的是，编辑删节了二千余字，恰好把文中提及沃伦回忆录的内容给掐掉了，使某些细心的读者感觉丈二和尚——摸不着头脑。