首页 -> 2002年第3期
模糊的“中产阶级”肖像
作者：程 巍
字体： 【大 中 小】
其实，米尔斯在1951年的《白领》一书的开篇就为“新中产阶级”描绘了一张集体肖像：“白领阶层已悄悄进入了现代社会。不管他们各自拥有怎样不同的历史，他们的历史都千篇一律地是没有事件的历史；不管他们之间具有怎样共同的利益，这利益也没有使他们团结起来；不管他们拥有怎样的未来，这未来也不是他们自己所创造。即或他们有些雄心壮志，那也不过在遵循一条中间路线，而当中间路线行不通时，他们就转而遵循一条虚幻世界的虚幻路线。从内部看，他们处于分离和分散的状态，从外部看，他们无一例外地依赖于更大的力量。即使他们偶尔有行动的意愿，由于缺乏组织，他们的行动最终只会成为一堆彼此没有联系的争斗，而不是一场运动。作为一个群体，他们威胁不到任何人；作为个体，他们不能独立生活。因而，在形成关于他们的确切看法前，他们已被自然而然地看作是城市大众的这种熟悉角色。”米尔斯实际指出了“新中产阶级”在政治上的瘫痪，其症状表现为道德上的相对主义和政治上的冷淡主义。按另一个社会学家克里斯托夫·拉希的说法，它表现为某种“自恋的文化”，即对其自身需要的关注。
不管怎样，这个阶级仍占美国人口的大多数，因而其对自身需要的关注仍可以代表大多数人的利益。但中国新兴的“中产阶级”呢？毫无疑问，他们是一个注重奢侈消费的阶级，甚至，中国“中产阶级”最初引人注目之处就在于他们的高级消费，以致判断一个人是否“中产阶级”，主要是就其消费方式而言。像美国的“新中产阶级”一样，他们已悄悄进入中国当代社会，不管他们各自之间拥有怎样不同的历史，他们的历史都千篇一律地是没有事件的历史（从大学到公司）；不管他们之间具有怎样共同的利益，这利益也没有使他们团结起来（他们甚至没有一种共同的阶级意识）；不管他们拥有怎样的未来，这未来也不是他们自己所创造（其未来依赖于公司或外部“更大的力量”的未来）。即或他们有些雄心壮志，那也不过在遵循一条中间路线（有限的政治参与），而当中间路线行不通时，他们就转而遵循一条虚幻世界的虚幻路线（未来的“中产阶级社会”云云）。即使他们偶尔有行动的意愿，由于缺乏组织和对自身阶级的历史意识，更由于他们是少数，他们的行动最终只会成为一堆彼此没有联系的争斗，而不是一场运动。作为一个群体，他们威胁不到任何人；作为个体，他们不能独立生活。实际上，这种经济上的依赖性和政治上的无力感使他们日渐信奉某种道德上的相对主义和政治上的冷淡主义，因而在日常生活中他们仅仅以一个奢侈消费的小群体出现，难以成为这个国家道德和政治的基础，甚至不能给最贫穷者带来多少好处，例如诸如“希望工程”和“援助灾区”这些慈善事业的捐献者主要是庞大的工薪阶层，而不是“中产阶级”，是城市的穷人帮助更穷的乡下人；此外，中国“中产阶级”也鲜能资助这个国家的文学、艺术和学术研究。他们的雄心壮志往往在“利润率为零”的事业中退缩回来。一句话，他们只看重自身财富的增长和自身消费的增长，并以某种自鸣得意的虚无主义来看待社会公正问题和文化问题。因而，中国新兴的“中产阶级”甚至没能发挥它唯一的长处，其社会存在仅仅显示为某种从对个人奢侈消费的炫耀中获得的脆弱的社会优越感。一句话，他们代表不了任何人，只能代表他们自己。他们是20%或2%，而不是80%或98%，显然，一个民主社会不能建立在一个垄断了大部分社会个人财富的少数人阶层基础之上，而是缓慢而艰难地形成于类似“村社民主”（如乡村选举）和“社区民主”（街道选举）的过程中，这不仅是一个大多数人日常参与的过程，而且是一个普及民主教育的过程，不仅代表多数人（中间阶级）的利益，也是民主的真正基础。中国新兴的“中产阶级”在这一过程中处于什么位置？极有可能，它处于边缘的位置；甚至，如果这个过程触动了它的既得利益和未来利益，它就处于对立的位置。
程巍，学者，现居北京。主要著作有《否定性思维：马尔库塞思想研究》、《查尔斯河上的桥》等。